早前本版網友hanzo0313在海外討論區發現，有人利用CrystalCPUID改變VIA Nano U2250的微碼(Microcode)，結果在CPU的所有設定（包括頻率FSB等等）不變的情況下，Nano U2250的表現出現10%-25%的增長：

修改碼


修改前(Sandra)，紅色的是NC20的VIA Nano U2250，橙色是VIA Nano U2300 1.0 GHz，綠色是VIA Nano L2100 1.6 GHz，藍色是VIA C-7M 1.5 GHz，粉紅色的是VIA C-7M 2.0 GHz


修改後(Sandra)，紅色的是NC20的VIA Nano U2250，橙色是VIA Nano L2100 1.0 GHz，綠色是AMD Athlon 64 1.6 GHz，藍色是VIA Nano U2250 ULV 1.3 GHz，粉紅色的是Intel Atom N270  1.6 GHz


修改前(Crystalmark)


修改後(Crystalmark)


影片
[youtube]YA7O4v1QWe0[/youtube]

為甚麼會有這麼的情況？編者起初估計可能是只是回復效能多於提高效能。據聞不少CPU出廠，內部都有若干程度的小bug，再難以在硬件修正的情況下(例如已經出街或裝箱)，廠方會利用Microcode停止了某些運算單元或功能，結果系統是穩定了，但效能會下降。修改Microcode可能只是重開這些屏蔽，效能也會有若干提升，但有沒有副作用就真的不得而知...可能是穩定性下降、可能是耗電量上升等等等等。發現者Mousou亦認為這不是效能提升，而是VIA Nano U2250原來的效能。他表示因為某些原因的關係，NC20付運版的Nano U2250的微碼被限制了。

究竟是VIA自己為Nano U2250設限，使它的表現不至於威脅頂級的VIA Nano L2100？還是TDP只有10W的U2250的省電能力，只是由TDP 25W的L2100設限而來？更有趣的是：觀乎Mousou君的說法，編者更懷疑他在暗示設限的可能是Samsung自己（猜想而已。自VIA推出更強的VX855晶片組，讓剛購入大量舊款VX800的Samsung不能不鬱悶...）－－要找出這些細微的微碼修改，並不是一般超頻發燒友可以研究出來的；編者相信這若非是VIA內部員工釋出來的，也會是有朋友將NC20的U2250和銷售版的U2250對照後的結果。（即是NC20的效能可能被調低了！）

原因如何？不得而知，但如果你有買NC20，又想試一試的話，請小心！沒有人知道為甚麼有這樣的設限。有Bug？節能？還是甚它？大家注意了。

（謝謝hanzo0313提供資料）

相關資料：
http://forum.notebookreview.com/ ... t=365637&page=4
http://www.umpcfever.com/viewthr ... &extra=page%3D1

[ 本帖最後由 odinchong 於 2009-4-10 11:01 編輯 ]