... ... ...
... ...
... ... ...



 
標題: Samsung NC10測試報告(三):續航力終極探究
  本主題被作者加入到個人文集中  
odinchong
版主
Rank: 7Rank: 7Rank: 7


UID 4093
精華 7
積分 1982
帖子 1499
閱讀權限 100
註冊 2008-7-28
狀態 離線
 
發表於 2008-12-11 00:12  資料  個人空間  短消息  加為好友 

Samsung NC10測試報告(三):續航力終極探究

被坊間視為長氣之王的NC10,究竟有多長氣?

我們特意再向Samsung的負責公關公司再次借出NC10,並感謝他們的協助。

----------------------------------
NC10為何如此省電?有多省電?坊間眾說紛紜。有人說:其實所有測試都在省電模式下進行,正式測試才不會有這麼長氣;也有人說:省電是因為高壓縮的電池,這種電池很容易報銷的...

誠然,在一個星期之內,筆者為NC10十二度進行續航力測試,最長的一次為期8小時,最短也有接近5小時,當中,並有四次測試失敗,浪費了超過二十小時的時間。在這些測試後,筆者大致為NC10找出數個省電的設定模式,亦續一測試取消這些設定後的真實耗電量:

1. 螢幕減光:LED背光(白光)設計的螢幕,亮度比別人更強,但卻更省電。雖然LED背光螢幕的確比一般螢幕省電,但laptopmag.com測試證明LED背光螢幕還是最耗電的。所以,Samsung的Battery Management軟件無所不用其極地想盡辦法要減暗螢幕光:這邊一個設定、那邊一個設定,只要你去一去洗手間(小的!)回來,回來時螢幕就變得暗了。筆者的數個失敗測試就敗在螢幕變暗後的結果。
2. Atom的Speedstep技術:無論是在任何一種模式下,Battery Management會利用Speedstep技術,都會自動在低工作量時把CPU的頻率調低至800 MHZ以下,需要較大的工作量時才提升頻率至1.6 GHZ。如果想達至最省電的效能,我們可以轉為較省電的Speed mode,這時即使工作負荷上升,頻率也不會超出800 MHZ。
3. Bios:底板也有一個節能設定。筆者暫時未能知道這與umpcportal.com測試過NC10的底板耗電量低於5w一事有否關係,但Bios的指示說:關掉這個設定會使Netbook反應變快 -- 不過我關掉之後,一點也沒有發覺到反應變快就是了。


網頁瀏覽測試


上次我們的測試,畫面也未曾自動變黑(laptopmag.com曾因為畫面變黑而做出7:34的成績),就已得出8小時的驚人成績。

(Speed模式,37.5%亮度,開啟firefox、Chrome及IE瀏覽umpcfever.com)



不過,後來筆者發覺,即使將NC10調校為Speed模式,但Atom的Speedstep功能還真的很頑皮,它在很簡潔的umpcfever.com裡採用了節能的800 MHZ設定,而且CPU使用率亦只有3%。


相反,瀏覽一些充滿了Flash或Javascript的網站時,Speedstep會將CPU提升回1.6 GHZ,CPU使用率亦會增至20-60%不等,瀏覽CPU使用率較少的網頁,自然較為省電。而Speedstep將CPU的頻率由1.6 GHZ改為800 MHZ,會對耗電量有多大的影響?從VID(Voltage Identification Digital)可見到CPU所需要的電壓之分別。


故此,上一次的8小時成績,只會在上網瀏覽小說或討論區的情況下才會發生的。那實際上呢?

筆者特意設計了一個網站,加上Flash Movie及Flash 3D Animation,筆者在利用這些不同耗電程度的網頁組合,並平均3分鐘轉一次頁(Redirect),讓Speed模式的NC10不斷在這幾個網站之間進行自動瀏覽,當中接近70%的時間瀏覽結合Video和3D動畫的Flash(靜音模式),並分別在鮮黃色和黑色背景的網站之間穿梭,盡可能增加瀏覽網站時的耗電量,同時並開啟CPU-Z監察CPU運作。結果,筆者的確發現NC10的CPU很多時間都需要停留在1.6 GHZ。

好了,這是時候看看NC10在全速運行下,是否像很多傳媒預期地接近5個小時?

(Speed模式,37.5%亮度,靜音,瀏覽2/3Flash網頁測試)


對,6:12,續航力依舊在我們意料之外。我以前那一部號稱長氣的Eee PC 901,全速上網胡亂闖,也沒有故意找Flash網站去撞,也僅僅可以有5小時左右的續航力,要用到Power Saving模式才僅僅達到6小時。laptopmag.com測試排第二位的MSI Wind,也只是5:13。

不過,的確比首次測試小了差不多2小時。

筆者再嘗試關掉Bios的省電模式,結果又如何?

(Speed模式,37.5%亮度,靜音,瀏覽2/3Flash網頁測試,關閉Bios節能)


僅僅小了10分鐘,構不成甚麼影響。

那如果我們用最省電的方法,包括用Speed模式,利用Speedstep把CPU頻率限制在800 MHZ以下呢?

(Silent節能模式,37.5%亮度,靜音,瀏覽2/3Flash網頁測試,16 bit色彩)


6:46,續航力上升了,亦接近laptopmag.com的測試時間6:52(Silent mode, 32bit色彩, 37.5%亮度)。
http://blog.laptopmag.com/samsun ... t-at-low-brightness
lagtopmag.com自己亦用了一個每隔30秒就開關瀏覽器的小程式,但我們可以見到,瀏覽那些很花巧的網站原來還要比開關瀏覽器還要耗電(不要忘了,筆者的16 bit色彩設定還要比laptopmag.com的32 bit更傾向省電一點)




高負荷測試


好了,首先是全速的高負荷測試。筆者對上一次用Battery Eater測出來的結果是4:46的不俗數字。

(37.5%亮度,Classic Test,Speed模式)



雖然laptopmag.com測試過LED背光的耗電量,但他們測試的是低負荷模式。我這次再試一試高負荷模式又如何?在一倍以上的亮度(80%)下,是4:42。對,在高負荷模式下也差不了多少。不知這與Battery Eater背景較黑是否有點關係?


(80%亮度,Classic Test,Speed模式)



好,關掉底板節能設定又如何?結果竟然是驚人的...5:01。對,不但長了,而且超過了Netbook在Battery Eater的Classic模式中從未能逾越的5小時大關。


(37.5%亮度,Classic Test,Speed模式,關閉Bios節能)


看來,NC10的底子還真的驚人。天!5小時的全速高負荷運作紀錄,甚麼6 cell的Netbook能打破呢?

筆者最遺憾的是,我們尚未有足夠時間用較節能的Silent模式去進行高負荷測試。

----------------------------

筆者費了接近70多個小時去做這一堆測試,有甚麼結論?
1. NC10在瀏覽網站時,高效模式與節能模式的差距只有差不多35分鐘,而盯著瀏覽簡單網站和瀏覽那些大型flash的花巧網站的差距卻接近2小時。可見,影響Netbook續航力的除了是機種本身之外,還有大家的瀏覽習慣,以及那些Web designer。為了環保、為了節能,請Web designer手下留情,也請各位為自己的Firefox裝上No Script和Adblock組件吧。

2. 我們做出最好的時間是6:46,已經是Netbook的最高紀錄,即使是Speed模式的6:12,也任何一部Netbook所不能望其項背的時間。然而,我們一般上網也很少會用2/3時間逗留在那些很花巧的網站裡。所以,我相信在 1 的了解下,NC10相信在一般使用下,可以用上超過7小時以上 -- 就算是用全速模式的情況下。

3. 改用節能模式後,影片跳格、3D不再流暢,要知道Atom本身效能已經不算很好,還要降了一半頻率?結果效能會比Eee PC 701還要差。既然如此,我為何不用全效模式?反正用Speed模式的時間為6:12,與節能模式差不多,但看flash的流暢度則不可同日而喻。



------------------------
究竟NC10用了甚麼魔法來達至這樣的續航力?究竟後來的Netbook是否可以挑戰它的地位?
暫時還是一個謎。

[ 本帖最後由 odinchong 於 2008-12-11 08:00 編輯 ]

頂部
 



當前時區 GMT+8, 現在時間是 2014-4-23 15:49

Powered by Discuz! 5.5.0  © 2001-2007 Comsenz Inc.
Processed in 0.047967 second(s), 7 queries , Gzip enabled

清除 Cookies - 聯繫我們 - UMPC FEVER - Archiver

Copyright 2007 UMPCFEVER. | All Rights Reserved